Bukan semua keganasan itu terorisme

KEPUTUSAN Mahkamah Tinggi baru-baru ini yang melibatkan seorang remaja lelaki berusia 15 tahun yang dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan membunuh atas alasan kurang waras seharusnya membuatkan kita berhenti sejenak sebelum terlalu cepat menjelaskan sesuatu keganasan yang mengerikan melalui label-label yang kini semakin popular seperti ekstremisme ganas, nihilisme atau terorisme.

Kes ini sememangnya satu tragedi dan kehilangan nyawa yang berlaku amat memilukan. Namun, dapatan mahkamah mengingatkan kita tentang satu prinsip asas dalam sistem keadilan jenayah, iaitu keseriusan atau kekejaman sesuatu perbuatan, dengan sendirinya, tidak menentukan klasifikasi undang-undang atau kriminologinya.

Sesuatu perbuatan boleh menjadi ganas tanpa menjadi terorisme. Ia boleh mengejutkan tanpa menjadi ekstremisme ganas. Seseorang anak muda boleh melakukan jenayah yang amat mengerikan tanpa semestinya telah diradikalisasikan secara ideologi.

Perbezaan ini amat penting ketika terdapat kecenderungan yang semakin meningkat untuk melihat keganasan serius yang melibatkan golongan muda melalui lensa ekstremisme ganas.

Masalah ini menjadi lebih serius apabila “nihilisme” atau ketiadaan ideologi itu sendiri mula dianggap sebagai satu bentuk ideologi. Jika ketiadaan ideologi boleh dianggap sebagai ideologi, maka sempadan konsep ekstremisme ganas akan menjadi hampir tidak bermakna. Sebarang keganasan yang tidak dapat dijelaskan berpotensi dilabel sebagai ekstremisme, dan mana-mana anak muda yang bermasalah atau terganggu boleh dilihat sebagai bakal pengganas.

Ini bukan sahaja bermasalah dari sudut konsep. Ia juga berbahaya. Ekstremisme ganas tidak sama dengan terorisme.

Dalam konteks terorisme, keganasan lazimnya berkait dengan suatu pandangan dunia atau perjuangan ideologi yang lebih luas, sama ada berasaskan agama, kaum, etnonasionalisme, ketuanan sesuatu kelompok atau fahaman politik. Namun begitu, keganasan yang didorong oleh ideologi sekalipun tidak secara automatik menjadikannya terorisme dari sudut undang-undang.

Mesti wujud suatu hubungan atau kaitan ideologi yang jelas dan boleh dibuktikan, serta asas undang-undang yang kukuh untuk mengkategorikan sesuatu perbuatan sebagai terorisme.

Kita tidak boleh hanya mengambil sesuatu tindakan ganas dan kemudian, secara retrospektif, mencari-cari ideologi semata-mata kerana akibatnya amat mengejutkan.

Ketiadaan motif yang jelas juga tidak secara automatik membuktikan kewujudan motif berasaskan ideologi. Terorisme tidak boleh dan tidak sepatutnya menjadi kategori sisa untuk menjelaskan keganasan yang kita sendiri tidak fahami.

Malaysia pernah berdepan dengan persoalan ini sebelum ini. Ketika ancaman Jemaah Islamiyah dan kemudiannya Islamic State berada di tahap serius, pihak berkuasa tidak menangkap setiap orang yang menghadiri pengebumian beberapa individu terkenal yang dikaitkan dengan keganasan terorisme. Tidak semua yang hadir menganut ideologi JI atau IS. Ada yang merupakan saudara-mara dan ada juga jiran tetangga.

Prinsip yang sama mesti digunakan dalam keadaan lain. Simpati terhadap sesuatu komuniti yang tertindas tidak secara automatik bermaksud menyokong terorisme. Solidariti berasaskan kaum atau politik juga tidak semestinya bermaksud kesetiaan kepada sesuatu kumpulan pengganas.

Undang-undang perlu membezakan dengan teliti antara simpati, perkaitan atau hubungan, ideologi, sokongan dan penglibatan sebenar dalam aktiviti terorisme.

Apabila semua kategori ini mula dianggap sama atau saling menggantikan, ambang untuk campur tangan oleh negara menjadi terlalu rendah dan berbahaya.

Sudah tentu, golongan muda juga boleh mengalami proses radikalisasi. Terdapat kes-kes sebenar yang melibatkan kanak-kanak atau remaja yang menerima ideologi ekstremis, berikrar taat setia kepada organisasi pengganas atau membuat persediaan untuk melakukan keganasan bagi menyokong sesuatu perjuangan ideologi.

Apabila bukti seperti itu wujud, ancaman tersebut sememangnya perlu dipandang serius. Namun, penilaian mestilah bermula dengan bukti tentang proses radikalisasi, bukan dengan andaian bahawa sesuatu keganasan itu sendiri membuktikan kewujudan ekstremisme.

Seorang kanak-kanak yang menunjukkan tingkah laku membimbangkan mungkin memerlukan intervensi psikiatri. Seorang lagi mungkin mengalami trauma atau pengasingan sosial. Ada yang mungkin telah melakukan jenayah berat. Dan ada juga yang benar-benar telah mengalami radikalisasi ideologi.

Semua ini bukan perkara yang sama. Menggabungkan kesemua keadaan ini di bawah kategori luas “ekstremisme ganas” berisiko menggantikan proses diagnosis dan intervensi yang tepat dengan pendekatan yang terlalu berorientasikan keselamatan.

Keputusan mahkamah baru-baru ini merupakan peringatan yang kuat tentang perkara tersebut. Mahkamah bukan sekadar melihat kepada apa yang telah berlaku, tetapi juga perlu meneliti kapasiti mental dan tanggungjawab undang-undang tertuduh pada masa kejadian.

Sistem keadilan jenayah memerlukan perbezaan yang tepat seperti ini, walaupun fakta sesuatu kes amat mengerikan dan emosi masyarakat sememangnya tinggi. Disiplin intelektual yang sama mesti digunakan apabila kita membincangkan soal terorisme.

Kita tidak boleh memutuskan bahawa sesuatu perbuatan adalah terorisme hanya kerana ia amat ganas. Kita tidak boleh melabel seorang pesalah muda sebagai ekstremis hanya kerana tindakannya kelihatan tidak rasional. Dan kita tidak boleh menganggap “tiada ideologi” sebagai suatu ideologi yang mencukupi hanya kerana kita memerlukan satu label untuk menjelaskan keganasan yang sukar kita fahami.

Terdapat bahaya apabila kerangka pencegahan keganasan dan terorisme diperluaskan sehingga merangkumi setiap bentuk keganasan serius.

Apabila semuanya dianggap ekstremisme, ekstremisme yang sebenar akan menjadi semakin sukar dikenal pasti. Sumber risikan dan penguatkuasaan pula boleh dialihkan daripada ancaman ideologi yang sebenar. Petunjuk yang kabur boleh menggantikan bukti, dan pendekatan pencegahan keganasan terorisme berisiko berubah menjadi satu bentuk pemprofilan.

Ketepatan tidak melemahkan usaha memerangi terorisme. Sebaliknya, ketepatan memperkukuhkannya.

Jenayah harus ditangani sebagai jenayah. Penyakit atau gangguan mental perlu ditangani melalui proses perubatan dan undang-undang yang sewajarnya. Kerentanan kanak-kanak harus mencetuskan perlindungan dan intervensi. Dan terorisme mesti kekal sebagai satu kategori yang tersendiri, yang memerlukan bukti jelas tentang unsur-unsur yang mentakrifkannya.

Bukan setiap tindakan ganas mempunyai ideologi. Bukan setiap ideologi menghasilkan terorisme dan ketiadaan ideologi tidak seharusnya dianggap sebagai suatu ideologi semata-mata kerana kita sedang mencari penjelasan.

Tragedi pembunuhan di sekolah baru-baru ini menuntut kita melakukan refleksi yang serius. Namun, kita mesti menolak kecenderungan untuk melihat atau menukar setiap perkara yang tidak kita fahami sebagai isu keselamatan atau terorisme.

Jika kita tersalah memberikan label, kita juga mungkin tersalah memilih respons. Dan dalam sistem keadilan jenayah, kesannya boleh melangkaui jauh daripada satu kes sahaja.